Spotifyでのアーティストへの収益の分配方法がおかしい気がする

Spotifyと猫

多くの人がSpotifyやApple Musicなどの定額ストリーミングサービスを利用しています。月額980円でいろんなアーティストの音楽が聴き放題!なんて最高な時代になったのでしょう。CDを買ったり借りに行く手間も省け、iTunesでいちいち曲ごとやアルバムごとに金を払わなくていいし、人気曲が月額980円で聴きまくりだなんて、まるで夢みたいです。

Spotifyなどの定額ストリーミングサービスに関する記事を見ていると、ビジネスモデルを肯定している人や、「これからストリーミングの時代」と書いている人がほとんどです。実際そういう時代なので、そうなのですけれど。

私も「これからはストリーミングの時代である」と感じてはいたのですが、深く考えていく内に、レコード・CD → iTunes の次は本当にストリーミングなのかどうか分からなくなりました。レコードやCD、iTunesが全盛期だった頃は、少なくとも1つの曲やアルバムに対価を払えていました。でも、ストリーミングはそうじゃありません。

なんだかもやもやしている気分をまとめてみました。あとは、自分が「良いかも?」と思った収益の分配方法なども書いています。

スポンサーリンク

定額ストリーミングサービスは「賞金山分けゲーム」である

CDとかレコード、iTunesなどの制作物は曲やアルバムごとに値段を付けて販売しています。しかし、ストリーミングサービスは月額980円払えばいくらでも聴けます。月額制ということはSpotifyにとっては「アーティストに払えるギャラが決まっている」ということになります。だから、聴けば聴くほど好きなアーティストにお金が入る、ということにはならないです。いや、聴けば聴くほど好きなアーティストに金は入ることは入るのだけど、すべてのユーザーが払った月額料金の総額の中でアーティストに支払われる、ということになります。

CDとかレコードはプレスされた枚数の在庫が0になるまで販売できます。iTunesでは在庫が0になることはないので、iTunesのユーザー全員が購入するまで販売できます。しかし、Spotifyは1再生回数に付き約0.2円アーティストに支払われると言われていますが、1000兆回再生されたからといって、すべてのユーザーが支払った月額が100億円だと仮定して、その額を超えた200億円(0.2円×1000億再生)が払われる訳ではないです。

再生回数に比例してアーティストの収入が増えるというのは合っているのですが、厳密にはみんなから集めたお金のパイにし、Spotifyに曲を載せてるアーティスト全員で争奪戦を繰り広げている、といった方が近いと思います。

具体的にどんな風にSpotifyがアーティストにお金を分配しているかというと、厳密には1再生回数いくらということではなくて、賞金山分けゲームのように、全再生回数のうちそのアーティストの再生回数が何%占めているかを計算してお金を払っています。

例えば、ドレイクがSpotifyにおける総再生回数の20%を占めていたら、全ユーザーから集めたお金の内、20%がドレイクへの支払の対象になります。( Spotifyから30%引かれたあと、アーティスト・レーベルが交渉したロイヤリティ率がかけられて支払われます )

※ 余談 : TunecoreやCD babyなどからSpotifyに個人で申し込む場合、Artist’s Royalty Rateはありません。

本当にその収益分配の方法でアーティストをサポートできるのか

例えば、アルバムが100枚の売れていた場合、1000円だとすると10万円の売上が入ります。安く作るとしてもジャケットを印刷業者で作る場合、100枚でだいたい2万円くらいはかかります。「CDやCD-Rじゃなくて、iTunesやBandcampとかで売ったら?」という場合でも、曲そのものへのマスタリング代をかけている人もいるので、立派なサウンドにしたいという方はアルバム1枚で5万円とか、安くて3万円とかそのくらいはかかっていると思います。自分で全部やっている人も多いかもしれませんが。あと、海外とかだとマスタリング1曲100ドルとか結構あるので、10曲あれば大体10万円かかります。

それを、100枚売れていたアルバムを定額ストリーミングのSpotifyやApple Musicに載せた場合、100人が聴いてくれたとします。でも、気軽にクリックしてくれた人も含めて、200人としても良いかもしれません。10曲入りのアルバムを200回再生されても、数百円くらいにしかなりません。

収益に関する具体的な話は、アメリカのボストンの「ギャラクシー500」というインディロック界ではかなり有名なバンドの方のインタビューを読んでみると良いかもしれません。

元ギャラクシー500のドラマーによる、音楽ストリーミングに関する記事
http://kingink.biz/archives/10691

「良いと思ったアルバムは何度も聴くでしょう?」って思われるかもしれません。でも、私個人のリスナーとしての聴き方として、「最高に素晴らしいアルバムはそんなに頻繁に聴けない」がありますので、一概には言えないと思います。たまにここぞという時に聴きたい。3年に1度くらい。

でも、なんとなく毎日かけても大丈夫、良い感じっていうアルバムっていうのもあります。聴き心地が良いアルバムというか。でも、音楽の価値って再生回数ではない、って思います。「聴き心地が良くて毎日聴けるアルバム」も良いけど、だからといって、「3年に1度くらいの頻度で聴きたいアルバム」よりも価値が高い、なんてことはないと思います。

価値=金ではないと思いますが、再生回数でアーティストへの収入が変わってしまうのはアーティストを支える方法として適しているとは思えない気がします。

もう少し例え話をしてみますと・・・

スーパーが定額制になって、「月額1万円出せばスーパーのものなんでもゲットできます!」と店長が言い出す。売れ行きがめっちゃ良い卵にはスーパーの売上金の20%が卵の卸業者に流れ、たまにしか売れないゆず茶には0.001%しか流れない。

みたいな感じでしょうか。

かなり適当な例え話ですが、言いたい事は、卵には卵への、ゆず茶にはゆず茶への対価が必要なのでは?というか。ゆず茶にもちゃんとコストがかかっているし、総売上を占める割合で賞金山分け大会のように収入を分配するビジネススタイルが、生産者の利益に繋がるのか?と疑問に思います。そういう大会やイベントなら分かりますが。

私が考える新しい収益分配方法は?

SpotifyやApple Musicなどの定額ストリーミングのビジネスモデルにおける代替の分配方法はないか?少し考えてみました。

今の定額ストリーミングサービスは「賞金山分け」になっています。

もし私がAというアーティストの曲しか聴いていないとしても、私が払った980円のほとんどが、再生回数ランキング上位のBやCなどのアーティストに支払われているのが納得できません。

なので、私がAしか聴かなかった場合、私が払う月額料金980円の100%をAに入るようにして欲しい、と思います。Bしか聴かなかった人は月額料金の100%をBに。AとBしか聴いていない場合、聴いた比率に応じて60%と40%などで。

全Spotifyユーザーが聴いているランキングに沿ってお金が支払われるのではなく、自分が1ヶ月の間に聴いたアーティストの割合を計算し、月額料金980円の中からそのアーティストにギャラを払ってほしいです。

グラフも載せてみます。

もしドレイクヨクルヨを1ヶ月の自分の総再生のうち50%聴いたら、月額980円の内の50%(490円)を彼に支払って欲しいです。それが「対価」なような気がします。以下はこんな感じです。

Spotifyにおける月額980円のアーティストへの収益の内訳

ちなみに「賞金山分け方式」か「自分が聴いた割合コース」ではアーティストに支払われる収益が変わってきます。表にしてみましたので、参考にしてみて下さい。実際もっと多く聴いていると思いますが、分かりやすくするために少なくしてみました。

※ 熱狂的に1人だけエド・シーラカンスを聴いている場合と月に5回ドレイクヨクルヨを聴いている場合は、それぞれのアーティストに同じ額が分配されます。広告が表示される回数とそれに応じた収入が変わる、というならエド・シーラカンスにお金が支払われるべきでしょう。でも、有料のプレミアムは広告は出ないので公平だと思います。

賞金山分けコース自分が聴いた割合コース、を設定で切り替えられると良いかな、と思います。

あとは、投げ銭コース。月額料金の980円のうち、50%を投げ銭にできるようにして、自分が応援したい人に自分が望むような分配の割合でアーティストにお金をあげられるシステム。そんなのも良いかもしれません。

Spotifyで好きなアーティストに投げ銭できる事を希望したグラフの画像

こうなれば、自分が好きなマイナーなアーティストが山分けレースで勝てなくても、少しでも制作費の足しや応援になるのでは、と思います。

まとめ

リスナーの多くがSpotifyやApple Musicを「賞金山分けストリーミング大会」であると認識していないと思います。ちゃんと、自分が払ったお金がアーティストを支えている、と。でも、厳密には、賞金山分けゲームの参加者になっているのだと、多くの人が認識して欲しいです。

これからどんどんストリーミング時代になっていくと思いますが、CDや、iTunes、Bandcampなどでしか販売しないアーティストに対して「儲けたいだけ」みたいな印象が持たれてしまわないか不安です。

定額ストリーミングでランキング上位に位置して儲けられるアーティストというのは、それだけレーベルやレコード会社が大きくて、宣伝にお金をかけられるバックアップがあるということですよね。露出をしなければ曲は売れないし、聴いてすらもらえない、というのは多くの宅録や自主制作をしているアーティストが悩んでいることだと思います。

商魂やばい、というより、宣伝費をたくさんかけられない個人でやっているアーティストたちが定額ストリーミングに出したら制作費すらカバーできなくなる、という方が強いと思います。

これからは「有名アーティストはストリーミングで安く聴けるが、マイナーなアーティストは聴くのに金がかかる」という時代になっていくのかもしれません。昔は有名アーティストはCDが高い、マイナーなアーティストは安い(CD-R)でした。月額980円の定額ストリーミングが主流になっていけば、CD-Rの500円を高いと感じるリスナーが増えるかもしれません。

今後は定額ストリーミング(もしくは新しい配信サービス)でアーティストへ直接サポートができるオプション的なものが出てくることを望んでいます。

また、好きなアーティストが居たら、CDやレコードを買ったり、iTunes、Bandcampで購入すると、とても製作者へのサポートになるので応援するとGOODかもしれないです。

※ あと、アーティスト側へのおすすめとして、Bandcampでは自分だけの定額配信ページを作ることができるので、興味がある方はやってみると良いかもしれません。

スポンサーリンク

シェアする

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

フォローする